| |
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和市民生活水平的不斷提高,家政服務(wù)行業(yè)的市場(chǎng)需求持續(xù)釋放。每個(gè)人都希望給自己家人充分的關(guān)懷和愛(ài),可工作太忙抽不開(kāi)身怎么辦?請(qǐng)?jiān)律⒄?qǐng)保姆、找家政便成了愈發(fā)普遍的生活選擇,與此同時(shí)也不可避免地產(chǎn)生了各種各樣的糾紛。家政所涉糾紛,論錢(qián)財(cái),金額一般不大,論及人身傷害,一般也并不嚴(yán)重,訴諸法律,有點(diǎn)犯不上,自認(rèn)倒霉又有點(diǎn)不甘心,對(duì)此,本版特邀北京豐臺(tái)法院民二庭庭長(zhǎng)周海平和右安門(mén)法庭法官牛瑾婧,對(duì)以往審理過(guò)的三起典型家政服務(wù)糾紛案件逐一進(jìn)行解讀,并針對(duì)糾紛特點(diǎn)進(jìn)行釋法。
【案例1】
老人在保姆照料下兩次摔傷后死亡 兒子索賠卻被駁回
劉先生母親年事已高,由于自己身體和工作、家庭原因,不能妥善照顧母親。于是在2018年12月,他與保姆崔某和北京某家政服務(wù)公司簽訂合同,雇傭崔某來(lái)到母親家中照顧老人的生活起居。
劉先生說(shuō),本以為可以將老人放心交給崔某照料,誰(shuí)知在2019年5月,母親意外摔傷,好在傷勢(shì)較輕,靜養(yǎng)一陣便可康復(fù)。但之后崔某疏于照顧,以至于老人再次從床上摔下受傷。
這一摔,老人身體傷上加傷,于2019年6月在醫(yī)院死亡。隨后,劉先生認(rèn)為母親身體健康,崔某未盡到相應(yīng)的照看義務(wù),才導(dǎo)致老人再次受傷,對(duì)老人的死亡結(jié)果存在過(guò)錯(cuò),故要求崔某和北京某家政服務(wù)公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用,同時(shí)要求家政服務(wù)公司返還服務(wù)費(fèi)及崔某返還工資。
崔某辯稱,自己受家政服務(wù)公司的委派、管理,在照顧老人過(guò)程中已盡到相應(yīng)義務(wù),張老太的死亡與其無(wú)關(guān)。而家政服務(wù)公司也辯稱,其與劉先生和崔某簽訂的合同系居間合同,與崔某不存在勞務(wù)或勞動(dòng)合同關(guān)系,且已經(jīng)履行了合同義務(wù),不同意承擔(dān)責(zé)任。
案件審理中,法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)張老太的死亡與摔傷之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)論為老人符合顱腦損傷與自身疾病共同導(dǎo)致死亡。
北京豐臺(tái)法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六條規(guī)定,被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
首先,關(guān)于張老太的死亡原因,根據(jù)病歷記載老人的死亡原因?yàn)閯?chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等,另根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論,其符合顱腦損傷與自身疾病共同導(dǎo)致死亡。綜合上述事實(shí)可見(jiàn)老人的死亡原因系自身疾病與摔傷共同作用的結(jié)果。
其次,就崔某與家政服務(wù)公司的法律關(guān)系而言,劉先生、崔某和家政服務(wù)公司三方共同簽訂的《合同》載明家政服務(wù)公司為中介公司,家政服務(wù)公司向劉先生及崔某均收取中介費(fèi)用,且由劉先生向崔某直接發(fā)放工資,故法院認(rèn)定某家政服務(wù)公司在劉先生與崔某形成雇傭關(guān)系的過(guò)程中提供的是居間服務(wù),與崔某之間并不存在直接雇傭關(guān)系。
再次,關(guān)于崔某及家政服務(wù)公司是否對(duì)張老太的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題,法院認(rèn)為,崔某作為被雇傭一方,其工作職責(zé)為照顧半自理老人,崔某對(duì)老人的摔傷有防范方面的不足。但劉先生等讓崔某單獨(dú)與張某相處,崔某不具備一刻不離開(kāi)老人身邊的條件。張老太自身患有多種疾病,容易導(dǎo)致摔傷,不應(yīng)把摔傷的后果全部歸咎于崔某。另崔某與家政服務(wù)公司并非雇傭關(guān)系,家政服務(wù)公司不對(duì)崔某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任,亦對(duì)老人的死亡不存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失,故對(duì)張某的死亡不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如劉先生等認(rèn)為某家政服務(wù)公司未完全履行居間服務(wù)義務(wù),可向其另行主張違約責(zé)任。
基于上述事實(shí),法院綜合考慮該案鑒定結(jié)論、張老太的自身疾病情況以及崔某的過(guò)錯(cuò)程度,在現(xiàn)有證據(jù)條件下酌定崔某對(duì)老人的合理?yè)p失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任并判決崔某在責(zé)任限額內(nèi)賠償劉先生等各項(xiàng)費(fèi)用;駁回劉先生等的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后,劉先生等不服提起上訴,二審維持原判。
【釋法說(shuō)理】
雇主通過(guò)家政服務(wù)公司選用家政服務(wù)人員時(shí),需要明確用工模式。只有這樣,才能確定各方權(quán)利義務(wù),從而認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任擔(dān)責(zé)主體。
家政服務(wù)行業(yè)領(lǐng)域的用工模式可歸納總結(jié)為兩大類,一是員工式用工,二是中介式用工。
員工式用工指家政服務(wù)人員與家政服務(wù)公司簽有勞動(dòng)合同或勞務(wù)派遣合同,家政服務(wù)公司作為合同一方與雇主簽訂《家政服務(wù)合同》,并將家政服務(wù)人員安排至雇主家,從事相應(yīng)的家政服務(wù),并對(duì)后續(xù)家政服務(wù)進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督管理。在此種用工方式中,家政服務(wù)人員系家政服務(wù)公司的雇員,其提供家政服務(wù)系職務(wù)行為,此時(shí)產(chǎn)生的糾紛由雇主與家政服務(wù)機(jī)構(gòu)依據(jù)自身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確定。如家政服務(wù)人員相關(guān)權(quán)利受到損害則可能構(gòu)成工傷或由家政服務(wù)公司承擔(dān)雇主責(zé)任。
義烏靈鷗家政服務(wù)公司:專門(mén)提供家政、月子護(hù)理、育嬰師、保姆、專業(yè)陪護(hù)、服侍老人、醫(yī)院護(hù)理、鐘點(diǎn)工、家庭公司保潔、搬家等服務(wù)。 |
|
