|
似乎一路狂飆的Uber們，也應(yīng)該放慢腳步來好好算一筆賬：法律的警鐘已經(jīng)敲響，而市場也會最終做出正確的選擇。
3名司機(jī)的“倒戈”就能讓在全球攻城拔地的Uber身陷險(xiǎn)境？
這聽上去不可思議，不過卻逐漸成為Uber的現(xiàn)實(shí)威脅。開始，只是零星個(gè)案，如今卻成為一個(gè)代表16萬人之眾的集體訴訟。盡管Uber在全力補(bǔ)救，但能否力挽狂瀾已經(jīng)引發(fā)質(zhì)疑。如若繼續(xù)發(fā)酵，或許不排除訴訟風(fēng)暴蔓延至美國其他州、其他國家，甚至其他行業(yè)內(nèi)的可能，屆時(shí)，Uber們會被卷入，進(jìn)而引發(fā)整個(gè)共享經(jīng)濟(jì)模式的大變革。
這或許正如哈佛大學(xué)商學(xué)院副教授安德烈·哈丘(Andrei Hagiu)所說，這場訴訟僅僅是第一步，但非同小可。這會給Uber的商業(yè)模式帶來怎樣的變化？已經(jīng)滲透到各行各業(yè)的共享經(jīng)濟(jì)碰到了怎樣的天花板？這些問題事關(guān)重大，要知道，號稱家政O2O鼻祖的Homejoy此前就被員工的一紙?jiān)V狀逼上了絕路。
陳年訴訟一朝爆發(fā)
盡管事與愿違，但這場集體訴訟對于Uber來說并非突如其來。
報(bào)道顯示，9月美國舊金山聯(lián)邦法院法官Edward Chen做出裁決，指出Uber司機(jī)可以作為一個(gè)集體，就他們是獨(dú)立承包商還是公司員工的問題起訴Uber。法庭文件顯示，集體訴訟將覆蓋加州超過16萬名Uber司機(jī)。
最初的一個(gè)小小火苗，如今似有燎原之勢。2013年，三位司機(jī)向美國舊金山聯(lián)邦法院起訴Uber，稱他們是Uber的員工而非承包商，后者應(yīng)為其報(bào)銷包括燃?xì)赓M(fèi)和車輛維修費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用。
從目前來看，司機(jī)的部分訴求已經(jīng)獲得法官認(rèn)定，不過，Edward Chen在裁決中稱，如果Uber司機(jī)希望就報(bào)銷其他費(fèi)用的問題獲得集體訴訟地位，其辯護(hù)律師必須提交更多的證據(jù)。對此，Uber的律師泰德·布特羅斯(Ted Boutrous)稱這樁訴訟案基于“幾個(gè)重大法律錯(cuò)誤”，而Uber隨后也提出上訴。
在擅長處理此類案件的郝俊波律師看來，集體訴訟的認(rèn)定對Uber來說很有打擊力。
“即便Uber上訴，集體訴訟的裁定應(yīng)該也很難推翻了，這也就意味著，未來的判決結(jié)果對同等情況的司機(jī)都適用，”郝俊波對《中國經(jīng)營報(bào)》記者指出，這只是確立了Uber員工可以作為一個(gè)集體，但其訴求是否實(shí)現(xiàn)還不能得知。
不過，此前的案例似乎為Uber的前景蒙上了一層陰影。據(jù)路透社的報(bào)道，6月份，加州勞工委員會對一名Uber司機(jī)Barbara Ann Berwick提起的訴訟裁定指出，Uber實(shí)際上是雇主，應(yīng)當(dāng)享有雇員待遇。Uber隨后提出上訴。
盡管Uber表示“加州勞工委員會的裁決不具約束力，只適用于單個(gè)司機(jī)”，但同樣的起訴紛至沓來，也讓外界對其未來所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)感到擔(dān)心，有業(yè)內(nèi)專家指出，真正的風(fēng)險(xiǎn)在于，如果Uber在加州敗訴，美國其他州將會仿效。
“由于美國州立法這個(gè)特點(diǎn)，不同州的法律規(guī)定，法官認(rèn)定都有可能不同，因此，圍繞Uber的這個(gè)爭議是否會蔓延，訴訟隊(duì)伍是否還會繼續(xù)擴(kuò)大，目前來看還是一個(gè)未知之?dāng)?shù)。”北京大學(xué)客座教授、勞動法專家梁智表示。
但即便只是當(dāng)前的訴訟規(guī)模，也足以讓Uber遭受重創(chuàng)。據(jù)郝俊波介紹，其代理的大部分集體訴訟一般都會選擇庭外和解，因?yàn)檫@樣原告方會更快地獲得賠償，但對于這樣大規(guī)模的訴訟人數(shù)來說，賠償數(shù)額可能會是一個(gè)天文數(shù)字。
在此前類似的“聯(lián)邦快遞集體訴訟案”中，公司與原告的和解賠償金達(dá)到2.28億美元，但原告僅僅是2000人的規(guī)模；而在上述6月份的裁定中，Uber應(yīng)為原告做司機(jī)的8周支付4152.2美元。如果將此放大到16萬倍，對Uber這樣被資本熱捧的公司來說，恐怕也是不能承受之重。
“這對Uber的影響會非常大，如果處理不當(dāng)，就是真金白銀的賠償，極有可能導(dǎo)致其破產(chǎn)。”梁智指出，其曾在2007年代表一位肯德基的員工對企業(yè)提出訴訟，而后包括肯德基、麥當(dāng)勞、必勝客在內(nèi)的跨國快餐公司對員工實(shí)施了集體漲薪的措施，“無疑提升了勞動成本”。
對于Uber來說也同樣如此，“如果判定為勞動關(guān)系，那么現(xiàn)在的Uber司機(jī)就要享受保險(xiǎn)金繳存、汽油費(fèi)報(bào)銷等正式員工的待遇，其運(yùn)營成本就會顯著增加。”郝俊波指出。
Uber們的集體困境
盡管Uber被“集體”圍剿，但事實(shí)上，它并不是單打獨(dú)斗，因?yàn)檫@場訴訟戰(zhàn)不僅針對Uber，槍口指向的實(shí)際上是共享經(jīng)濟(jì)。
代表司機(jī)起訴Uber的律師Shannon Liss-Riordan是波士頓著名的勞動法律師，之前也針對Uber的競爭對手Lyft以及數(shù)家基于共享經(jīng)濟(jì)模式的公司發(fā)起了類似訴訟，包括Caviar、Postmates和Homejoy，后者甚至因此而關(guān)門閉店。
義烏靈鷗家政服務(wù)公司:專門提供家政、月子護(hù)理、育嬰師、保姆、專業(yè)陪護(hù)、服侍老人、醫(yī)院護(hù)理、鐘點(diǎn)工、家庭公司保潔、搬家等服務(wù)。 |
